Une expérimentation d’évaluation des écoles a débuté au premier trimestre 2021, après celle instaurée dans le second degré. À compter de la rentrée 2022, le ministère prévoit la généralisation de ce dispositif, à raison de 20% des écoles par an. La finalité de ces évaluations reste floue, et cela génère beaucoup d’inquiétude dans les équipes.

Pourquoi ces évaluations ? Quelle utilisation pourrait être faite de ses conclusions dans chaque école ? Nous ne le savons pas à ce jour. Nous n’avons même pas de retour sur l’expérimentation menée l’année dernière.

Inquiétudes et Arguments:

A la lecture du document ministèriel que vous trouverez ici, le SE UNSA Loiret vous livre une première analyse.

Les parents, évaluateurs du pédagogique ?
Le point d’ombre important dans le dispositif pour nous est la question de la place donnée aux familles. Si celles-ci ont certainement à se positionner sur des aspects liés à la vie de l’école (qualité des espaces, accueil des enfants…), en aucun cas elles ne doivent, pour nous , être autorisées à donner leur avis sur la pédagogie de l’enseignant de leur enfant. L’IEN est le seul interlocuteur dans ce domaine et doit le rester. On n’apprend pas à un boulanger à faire son pain, ou à un médecin à soigner ses malades. Pourquoi Enseignant deviendrait le seul métier pour lequel tout le monde est apte à donner son avis ? Pour nous, il y a ici une ligne rouge à ne pas franchir et nous nous opposerons à tout dispositif qui laisserait les familles, ou même la municipalité, faire de l’ingérence dans les choix pédagogiques des enseignants.

Une usine à gaz dévoreuse de temps.
La charge de travail pour les écoles qui souhaiteraient entrer dans le dispositif nous parait colossale, et les 9h proposées de décharges d’animations pédagogiques* nous paraissent très largement insuffisantes. Par ailleurs, pour certains collègues, rien ne serait allégé puisqu’ils sont déjà dispensés de ces animations. Pour nous, il est impossible d’ajouter ce dispositif aux 108h extensibles à outrance. Si l’on demande aux enseignants volontaires de travailler ensemble sur ce type de projet, pourquoi ne pas banaliser du temps scolaire comme le texte le prévoit pour les écoles de REP+ ?

*9h dans le Loiret.

Pour information , cette évaluation d’école demande :

1. La création de la procédure liée à l’école ( choix des indicateurs, du but recherché…).
2. La rédaction du questionnaire : « Toutes les parties prenantes doivent participer à l’auto-évaluation dans tous les domaines examinés, sans cloisonnement ou spécialisation : enseignants, personnels éducatifs (AESH), personnels de la collectivité (dont les ATSEM), parents d’élèves, élèves et, le cas échéant, partenaires participant de manière importante à la vie de l’école. Concernant les élèves et leurs parents, si la participation des représentants élus ou désignés est importante pour conforter leur rôle dans la vie de l’école, des modalités de recueil de point de vue le plus exhaustif possible seront recherchées. » Cette phase implique un temps de rédaction et d’adaptation très important.
3. Création d’un comité de pilotage (directeur, personnels de l’éducation nationale et de la collectivité, élèves, parents, partenaires) qui organise si nécessaire le travail en petits groupes, par exemple par grands domaines
4. Accueil des évaluateurs externes
5. Traitement des résultats, analyse et rédaction
6. Présentation du résultat en Conseil d’école 

Une utilisation des résultats qui laisse perplexe et inquiète
Le document ministériel énonce : « Le rapport définitif est communiqué d’une part au directeur d’école, qui le restitue au conseil d’école, d’autre part aux autorités de rattachement : autorité académique (recteur, DASEN, IEN de circonscription) et commune ou EPCI compétent. Aucune autre diffusion du rapport ne fait partie du cadre de l’évaluation. » La communication des résultats aux communes, quand on sait parfois les relations difficiles entretenues avec les équipes, est très problématique. Le besoin de formation des équipes relève de l’interne et ne peut pas être lancé sur la place publique. Rappelons que dans les petites communes, conseillers municipaux et parents d’élèves se confondent souvent.

L’absence de possibilité d’évaluer les manques de l’institution qui pèsent sur nos pratiques ( manque de remplaçants, manque de personnels spécialisé…)

Notre pratique pédagogique est aussi liée aux moyens disponibles. Ainsi, lorsqu’il n’y a pas les personnels spécialisés, personnels de santé ou d’AESH nécessaires dans l’école, il est difficile d’afficher dans le projet d’école que les élèves à besoins particuliers pourront bénéficier des aides adaptées. Lorsque les locaux sont peu pratiques avec un manque de salles criant ( pas de bibliothèque, de salle des maitres, de bureau pour recevoir les parents…), là aussi l’école ne dispose pas de la souplesse nécessaire. Enfin, peut on passer sous silence, le manque de remplaçants qui a obligé les classes à fermer ou imposer des répartitions parfois plusieurs semaines dans l’année? La formation des personnels est rendue caduque.
Or, l’évaluation d’école ne permet pas d’après les IEN d’interroger ces aspects pourtants essentiels de la vie de l’école.
En l’état c’est donc un bilan tronqué, une photographie mal cadrée qui ressortira de l’évaluation.

Et si on se concentrait sur l’essentiel ?

Les écoles, les personnels et les élèves viennent de vivre deux années de crise sans précédent. Les enseignants ont dû porter à bout de bras un système à bout de souffle. Ils se sont adaptés en permanence devant les difficultés quotidiennes, les protocoles incessants, les personnels non remplacés, …
En ces temps où nous espérons retrouver un peu le chemin de la normale, les enseignants aspirent juste à exercer leur mission auprès des élèves dans la sérénité. Au lieu de cela, on veut leur imposer un protocole d’évaluation chronophage et non souhaité.

Pour nous, ces évaluations d’école arrivent bien mal, et ne sauraient être bien reçues par les équipes dans un tel contexte. Pénurie de remplaçants, crise du recrutement.

Si nous commencions plutôt par faire le bilan de ces 5 ans, par évaluer le moral des personnels, ainsi que les carences de notre administration ? Si on s’attelait au problème de la crise du recrutement, à la rémunération des personnels ? Si on dressait un bilan des nombreuses journées d’absence non remplacées rien que sur cette année scolaire dans le Loiret ? Si on se demandait pourquoi à la rentrée 2022, le nombre de personnels contractuels augmentera encore, précarisant chaque jour un peu plus notre profession ?

En mettant ainsi le curseur sur l’évaluation des écoles, l’Etat chercherait-il à nous faire croire que les problèmes de l’Ecole publique sont uniquement de la faute des enseignants ? Une évaluation d’école qui ne prévoit aucun volet, aucune question sur le fonctionnement de notre administration en tant que telle, nous questionne réellement. Comment imaginer remplir sa mission quotidienne de manière optimale sans remplaçants, sans RASED complets, sans journées de décharge de direction ou de REP+ ?

Les collègues doivent également pouvoir questionner les éventuels manques de ressources à leur disposition et que cela figure dans le rapport, ainsi que tout ce qui concerne la qualité du cadre de travail ( locaux…)

Le SE UNSA Loiret refusera de faire porter le chapeau des dysfonctionnements de l'école Publique aux équipes seules alors qu'elles s’engagent quotidiennement au service de la réussite des élèves.

Pour toutes ces raisons, le SE UNSA Loiret s'oppose au dispositif en l'état et  demandera des garanties pour toutes les écoles faisant partie du dispositif.

Nous demandons un GT sur le sujet afin d'aborder les points les plus difficiles :
- La libération de temps pour conduire la procédure.
- Le cadrage de la procédure pour avoir l’assurance d’une non-ingérence des familles et communes.
- L’utilisation uniquement en interne des résultats.

- Une mise en place pertinente pour ne pas aller à l'encontre de l'allègement souhaité des tâches des directeurs.

A ce jour, le DASEN n'a pas donné suite à notre demande de groupe de travail.