Le ministère a officialisé dans des textes réglementaires les principes des rendez-vous de carrière liés au PPCR et à la nouvelle évaluation professionnelle des CPE. Le mode d'évaluation ainsi que les délais ont été modifiés.

D'une part, les nouvelles modalités modifieront le processus actuel centré sur la note administrative annuelle du chef d’établissement. Il s'agira désormais d'une double évaluation chef d'établissement / IA-IPR-EVS.

D'autre part, la mesure de la valeur professionnelle se fait désormais grâce à trois rendez-vous de carrière :

• aux échelons 6 et 8 de la classe normale ; 
• à partir de l’échelon 9 de la CN et avec 2 ans d’ancienneté, vous serez promouvables à la hors classe.

 

Le rendez-vous de carrière, c'est :

• une information individuelle au CPE évalué, avant les vacances d’été, de la programmation d’un RDV de carrière pour l’année scolaire à venir. La date précise sera communiquée au plus tard un mois avant le rendez-vous lui-même ;
• une visite de l’inspecteur avec une mise en situation professionnelle ;
• deux entretiens : le délai entre les entretiens des deux évaluateurs (chef d’établissement et inspecteur) n’excèdera pas six semaines ;
• un compte-rendu du RDV de carrière, encadré par une grille nationale spécifique et définissant des niveaux d’expertise pour chacune des compétences (excellent, très satisfaisant, satisfaisant, à consolider) et la ou les appréciations générales des évaluateurs.

Le personnel évalué aura jusqu’à trois semaines après la réception du compte-rendu pour formuler d’éventuelles observations écrites.

L’appréciation de la valeur professionnelle, arrêtée par le recteur, sera notifiée au personnel dans les deux premières semaines de l’année scolaire suivant celle au cours de laquelle a eu lieu l’évaluation.

En cas de désaccord, le personnel a à sa disposition  plusieurs voies de recours :

• une demande de révision de l’appréciation finale de la valeur professionnelle (par une saisine du recteur dans les trente jours francs suivant la notification),
• une saisine de la Capa (Commission administrative paritaire académique) dans les trente jours francs suivant le refus de révision.

 

Concernant la grille d’évaluation :

Le résultat final montre que nos demandes ont été satisfaites pour la plupart d’entre elles.

Parmi les éléments positifs, on peut relever :

Une double évaluation chef d’établissement – IA-IPR-EVS qui devrait rééquilibrer le regard sur les pratiques éducatives et qui permettra de mieux cerner l’appréciation de la valeur professionnelle.

Des formulations globalement en conformité avec notre référentiel-métier et notre circulaire de missions.

Le maintien d’un item relié au suivi pédagogique et éducatif.

L’ajout d’un item illustrant notre contribution à la formation à la citoyenneté participative.

L’item traitant de « l’organisation de vie dans l’établissement et de la contribution à la qualité du climat scolaire » devient un domaine de compétence partagé entre IA-IPR et chef d’établissement.

La reformulation d’un item sur l’utilisation d’un langage clair et adapté intègre désormais la notion d’apprentissage des élèves.

La reformulation de l’item qui faisait du CPE celui qui devait « garantir » le respect des règles de vie et de droit : le terme  « contribuer » nous apparaît moins contraignant et plus collaboratif.

La possibilité pour le collègue de faire part de ses observations sur le compte-rendu d’évaluation et de bénéficier d’un recours dans le cadre des instances paritaires.

D’autres points n’ont pas été validés et/ou posent question :

La non prise en compte d’une case « non évalué » ou « non évaluable » qui aurait pourtant été utile (collègues exerçant en lycée parfois spécialisés dans certains dossiers, TZR affectés sur des remplacements de courte durée…).

Une répartition déséquilibrée des compétences évaluées spécifiquement par le chef d’établissement (3) et par l’IA-IPR-EVS (5).

La non prise en compte de la double évaluation pour les collègues détachés ou mis à disposition qui continueront à être évalués par le seul chef d’établissement.

Le document d’appui préparatoire à l’inspection, envisagé au départ, devient optionnel dans le protocole alors qu’il aurait largement favorisé une harmonisation des attentes dans les différentes académies.

Notre mandat d’un corps d’inspection propre aux personnels d’éducation renouvelé lors de notre récent congrès de Perpignan reste un combat à mener dans les années à venir.

 

En conclusion, nous considérons que la grille d’évaluation validée est respectueuse de l’identité professionnelle des personnels d’éducation. De plus, le chantier de l’évaluation va de pair avec celui de la formation initiale et continue que nous portons comme la plus ambitieuse et la plus adaptée possible aux besoins exprimés par la profession.