Réforme du lycée

Pour le SE-UNSA il est impératif de réussir la rénovation du lycée général et technologique. La maquette proposée pour la classe de seconde pose un certain nombre de problèmes.

Le SE-UNSA relève 5 points d’achoppement. Il a écrit à J-P de Gaudemar, chargé de mission sur la réforme du lycée pour lui faire part de ses inquiétudes et de ses propositions.

> « le nombre de modules envisagé (18 par an, soit 27 heures hebdomadaires, y compris le temps d’accompagnement) est trop réduit et générateur de rigidités ; »

Là où l’objectif recherché était d’introduire de la souplesse pour la personnalisation des parcours, le maximum 27 heures risque de tout bloquer. Cet horaire devra comprendre à la fois le temps des enseignements disciplinaires mais aussi celui de l’accompagnement par exemple pour les rencontres individuelles ou pour l’orientation. Difficile de tout faire rentrer. Cette rigidité risque de conduire à faire de mauvais choix, tant pour les contenus que pour l’organisation des enseignements.

> « le périmètre des enseignements fondamentaux n’apparaît ni précisé ni clairement motivé : l’exclusion totale des sciences expérimentales est pour nous incompréhensible ; »

Pour le SE-UNSA, la maîtrise des langages est au cœur des enseignements fondamentaux : maîtrise de la langue française, de 2 langues vivantes étrangères, du langage mathématique. L’entretien de son corps est indispensable, l’EPS fait donc partie des fondamentaux. Voilà l’incontournable. Reste à définir les outils culturels indispensables au futur citoyen : culture humaniste et culture scientifique doivent être présentes. Le SE-UNSA propose de réfléchir à une nouvelle approche prenant en compte des grandes problématiques contemporaines. Dans cette perspective, l’histoire-géographie et les sciences expérimentales y ont une place.

> « la nature des enseignements complémentaires est ambivalente : réelle découverte de champs disciplinaires nouveaux en préparation du parcours de formation, ou perfectionnement / renforcement dans des disciplines déjà connues ? Cette confusion pourrait être source de nouvelles ségrégations en contradiction avec l’objectif affiché d’une seconde de détermination « réhabilitée » ; »

Pour le SE-UNSA, les enseignements complémentaires doivent amener les élèves à découvrir des disciplines nouvelles ou absentes du tronc commun. Les SES ou les enseignements technologiques, par exemple, doivent y trouver toute leur place. Utiliser ces enseignements pour faire du soutien ou de l’approfondissement dans les disciplines du tronc commun ne peut que conduire à restreindre les possibilités de choix des élèves pour le cycle terminal et à établir des hiérarchies plus ou moins implicites.

> « la remise en cause de la « brique de base universelle de 3 heures semestrielles » pour certaines disciplines hypothèque fortement la possibilité de construire des parcours réellement modulaires et ouvre la porte à tous les marchandages ; »

Une construction modulaire ne peut fonctionner que si toutes les « briques » sont de même dimension. Les exceptions déjà annoncées (maintien de 2h pour l’EPS et de 5h pour l’ensemble LV1+LV2) remettent en cause l’architecture générale. Si le principe de la brique n’est pas respecté, la définition des horaires n’a alors plus rien de modulaire et on en revient au système existant. Là encore ce sont les possibilités de construction de parcours individuels qui disparaissent.

> « les conséquences sur les postes existants, les recrutements et les services des enseignants doivent être clarifiées au plus vite. »

La réduction de l’horaire global et les modifications des horaires disciplinaires modifieront les besoins des établissements ce qui peut se traduire par des mesures de cartes scolaires. Le nombre de postes aux concours sera également touché. Enfin, la nouvelle organisation implique des transformations dans le service des enseignants. Toutes ces évolutions auront des répercussions importantes pour nos collègues, le SE-UNSA ne peut continuer à discuter sur cette réforme sans les connaitre.