Monsieur le Directeur académique nous a reçus ce matin en intersyndicale (SE-Unsa, SGEN-Cfdt et Snuipp-FSU) sur le sujet du passage à la hors classe.

Etaient présent.e.s pour l'administration: Madame Doan (IEN Epinal), Monsieur Bourel (Directeur Académique), Monsieur Haydont (IENA) et Madame Cantiani (responsable pôle premier degré).

Deux points ont été abordés:

• Selon la note de service du 18 février 2018, « une attention particulière à l'équilibre entre les femmes et les hommes » doit être respectée. Comment cela se traduira-t-il dans le bilan du tableau d’avancement ? 

• Dans la même note précitée, aucun élément de cadrage ne régit le départage des candidats à égalité de barème. Une concertation locale est donc nécessaire pour s'accorder sur une règle départementale. 

1) L'équilibre femmes/hommes:

- sur 666 promouvables, 22% sont des hommes, et 78% sont des femmes (cela correspond à 144 hommes et 522 femmes).

- sur 87 promu.e.s, 65% sont des femmes, et 35% sont des hommes (57 femmes et 30 hommes). 

Monsieur le Directeur académique justifie un équilibre "pondéré", le ratio 22/78% aurait pénalisé des hommes.

Dans les années qui viennent, le ratio des promu.e.s devrait davantage se rapprocher de celui des promouvables.

2) Départage des candidats à égalité de barème:

Si aucun élément de cadrage n'apparaît dans la note de service du 18 février, Madame Cantiani nous a répondu qu'une note interne invite les services à utiliser comme discriminants les points suivants:

a - ancienneté dans le corps des professeurs des écoles.

b- échelon.

c - ancienneté dans l'échelon.

d - l'AGS.

L'intersyndicale a fait la demande d'utiliser l'AGS en premier discriminant, pour que l'ensemble de la carrière soit comptabilisé, ce qui ne pénaliserait pas autant les anciens instituteurs ou collègues venant d'un autre corps. 

Monsieur le Directeur académique refuse cette approche, expliquant qu'il ne peut pas déroger aux textes émanant du ministère. Nous déplorons qu'aucune évolution ne puisse se faire sur ce point. Pour nous, cela crée une inéquité.

3) Autres points divers:

- nous avons discuté du fait que l'avis de l'IEN reste figé pour les campagnes de promotions ultérieures; en effet, cela laisse peu de chance aux collègues ayant reçu un avis "à consolider" et "satisfaisant" de pouvoir évoluer.

Il nous a été répondu que l'appréciation du DASEN pouvait, quant à elle, être modifiée d'une année sur l'autre.

Dans la mesure où l'appréciation du DASEN repose sur l'avis de l'IEN, et que l'avis de l'IEN reste figé, dans quelle mesure l'appréciation du DASEN pourrait-elle évoluer???

L'intersyndicale sur le plan national a porté récemment une revendication sur ce point (voir l'article en cliquant ici).

- Monsieur Haydont nous a précisé que l'ensemble des collègues entrant dans la plage d'appel a bénéficié d'un rendez-vous de carrière cette année. Il précise également que les anciennes notes ne sont pas du tout prises en considération pour émettre l'avis. 

Le SE-Unsa 88 a fait remarquer que certains collègues au 11ème échelon conservaient pourtant une note d'inspection datant parfois de cinq ans, sans nouveau rendez-vous de carrière à la clé. Nous n'avons pas eu de réponse précise sur le sujet...

- Pour établir son avis, l'IEN qui ne connaît pas nécessairement les personnels de sa circonscription, s'est longuement penché sur les dossiers des collègues. Puis le Directeur Académique s'est appuyé sur cet avis pour émettre son appréciation. 

- Madame Doan nous demande de relayer auprès des collègues le fait de respecter la procédure ainsi que le vocabulaire employés lorsqu'un agent s'adresse à son supérieur hiérarchique (IEN et DASEN). Attention, en cas de demande auprès de Monsieur le Directeur académique, de bien respecter la voie hiérarchique en n'omettant pas d'envoyer le courrier sous couvert de votre IEN.