En 2002, la refonte des programmes de l’école primaire, pour les recentrer sur l’indispensable à la réussite, avait été menée de façon correct. Ces programmes, qui contenaient de très forts infléchissements, notamment sur la langue, avaient trouvé une sorte de point d’équilibre. Ils devraient ensuite être évalués à l’aune de leur pratique, de leur mise en œuvre et, pourquoi pas, retouchés ou infléchis, selon ce que leur bilan nous en dirait.

Quel contraste avec ce qui se passe aujourd’hui ! Pour L’oréal, ce serait parce qu’il le vaut bien, pour le ministère, c’est à l’évidence parce qu’il le faut bien. Il y a 3 mois, de nouveaux programmes sont soudain descendus de la rue de Grenelle sur commande. Commande de qui ? D’un ministre, alerté par un bilan qui lui aurait été transmis sur les dégâts de ces fichus programmes, dont la caractéristique principale est d’ailleurs qu’ils n’avaient pas encore eu le temps d’être totalement appliqués ? Aucun bilan n’a jamais été présenté de la mise en œuvre des programmes de 2002. Non, de bilan, il n’y en a pas : cela ne peut donc être l’explication. Alors, c’est que la commande était politique ou plutôt, car politique est un beau mot, politicienne. Sommes-nous bien confrontés à une question à l’origine éducative ? Arrêtons de faire semblant. La vérité est qu’il s’agissait de trouver, à des fins très étrangères à l’Ecole, un terrain d’affirmation politique. C’est pour cela qu’un petit groupe anonyme a été commis pour exécuter la commande, dans la précipitation à l’évidence, vu la piètre qualité du premier document produit. Ces anonymes le resteront puisqu’ils ne sont du reste pas à cette tribune, pas plus que les commanditaires politiques de leur mauvais travail qui ont prudemment délégué aux directions du ministère le soin de passer ce très mauvais moment avec le CSE.

Bien sûr, devant le tollé général, des corrections ont été apportées au projet. C’était bien le moins ! Certaines sont bienvenues. Mais pour beaucoup, elles font figure de rafistolage. Le plus frappant, c’est cette découverte tardive du socle commun, promu pourtant au rang d’obligation par la loi d’orientation de 2005 : les rédacteurs anonymes l’avaient tout simplement oublié, c’est dire ! Il est vrai que, quand on a le regard braqué sur les années 20 ou 50, on peut sauter facilement 2005. On a donc aujourd’hui usé du sparadrap pour raccrocher du socle à cet édifice, ce qui n’altèrera pas sa philosophie générale, totalement contraire, et qui vise à instituer dans le primaire une approche strictement disciplinaire à grands coups d’apprentissages mécaniques et de répétitions.

Ceux qui voudront entendre de l’amertume et de la colère dans cette intervention auront raison. Car c’est bien ce que cette démarche politicienne aura d’abord produit parmi nos collègues enseignants qui attendaient d’abord une écoute de leur professionnalisme, une prise en compte des besoins de l’enfance. Il fallait unir, et le ministère va diviser, il fallait conforter et le ministère va inquiéter, il fallait construire ensemble et le ministère va cliver. C’est une faute lourde et une responsabilité. Alors, nous avons bien sûr voter contre ces programmes, sans illusion sur ce que le ministre fera de l’avis du CSE, tant la crispation semble dominer ses nombreuses déclarations médiatiques. Mais il y aura un après CSE et nous voulons dire que nous sommes confiants dans la capacité de nos collègues à continuer à voir dans leurs élèves autre chose que de simples machines à répéter et à voir dans les savoirs et les compétences un moyen de comprendre le monde et d’accéder à l’autonomie. Quant au ministre, il sortirait grandi d’écouter ce qui lui est dit et de comprendre qu’il n’y a pas d’issue en matière éducative si la coupure avec la communauté éducative et singulièrement les enseignants, était consommée : qu’il ait la sagesse de retirer ce projet pour laisser place à un travail plus serein.