• un enseignement et une épreuve orale à définir en conseil pédagogique et à voter en CA en juin pour la session 2013.
• ces
  modalités sont à présenter aux élèves et aux familles à chaque rentrée
  (au plus tard au début du 2e trimestre pour la session 2012).
• on
  conseille fortement de placer les dates d'épreuve de l'oral la semaine
  suivant les conseils de classe du troisième trimestre, sur des heures
  libérées pour les élèves de 3e
• l'enseignement de l'HDA donne lieu à une mention dans les bulletins trimestriels, avec le cas échéant, une note chiffrée.
• le
  plus grand soin doit être accordé à la préparation et au suivi des
  élèves qui peut être assuré par tout professeur. Il est rappelé l'usage
  du "cahier personnel d'HDA" qui peut prendre une forme dématérialisée.
• en
  classe de 3e, l'élève qui le souhaite peut constituer un dossier
  d'objets d'étude (oeuvre, édifice ou monument, ensemble d'oeuvres,
  problématique, etc.) qu'il choisit de présenter à l'oral.
• lors
  de l'épreuve orale, les candidats présentent une liste de cinq objets
  d'étude reliés à plusieurs thématiques transversales et présentent de
  manière facultative le dossier d'objet d'étude. Les objets d'étude sont
  remis au jury au moins cinq jours avant l'épreuve orale. Le jour de
  l'épreuve orale, le jury choisit l'objet d'étude parmi les cinq sur
  lequel portera l'exposé.
• les
  élèves peuvent toujours passer en groupe (pas plus de trois) mais la
  notation est individuelle. L'épreuve dure toujours 15 mn, en deux
  parties, exposé et entretien.
• une
  grille d'évaluation nationale indicative est fournie dans le BO,
  associant un barème chiffré à une répartition de compétences. Les
  établissements peuvent s'en inspirer.
• pour
  la composition du jury, deux professeurs : un au moins doit enseigner
  une discipline artistique, les lettres ou l'histoire, l'un au moins ne
  doit pas avoir accompagné le candidat dans sa préparation

Les avancées

• un
  cadre d’évaluation est proposé au niveau national, de nature à aider
  les collègues, faisant le lien avec les items du socle commun
• la
  liberté  laissée aux élèves dans le choix et la présentation des objets
  d’étude, la possibilité pour eux de s’investir dans la réalisation d’un
  dossier personnel
• le
  fait que cette épreuve soit finalement confortée malgré les florilèges
  caricaturaux qui ont pu être établis, alors que de nombreuses équipes
  sur le terrain ont su investir un nouveau champ de travail
  interdisciplinaire au bénéfice des compétences et connaissances de leurs
  élèves.

De
nombreuses critiques ont été émises à l’encontre de l’introduction de
l’histoire des arts au collège et de son évaluation floue pour le DNB,
sans cadrage national. Le SE-Unsa soutient les ambitions de ce nouvel enseignement interdisciplinaire
permettant aux élèves de développer leurs capacités à l’oral, d’étendre
leur culture artistique, de travailler sur des sujets
interdisciplinaires, tout en dénonçant le manque de moyens pour le
mettre en oeuvre dans les établissements, à commencer par le temps de
concertation et de travail commun nécessaire pour les enseignants,
auquel le temps du conseil pédagogique ne peut pourvoir à lui tout seul.
Cette nouvelle circulaire, voulant répondre à un souci louable de
cadrage et d’harmonisation (notamment de la notation), pose en réalité
un champ de contraintes encore plus important aux collègues, sans penser
le temps nécessaire pour d’une part préparer le travail, d’autre part
le mener en classe et accompagner individuellement les élèves à
l’épreuve orale.

Les points qui fâchent

• l’introduction
  de l’histoire des arts dans le bulletin scolaire, avec éventuellement
  une note et nécessairement un commentaire, oblige les collègues à de
  nouvelles concertations et de nouvelles évaluations partagées, de la 6e à
  la 3e ! Pédagogiquement, elle norme des cadences d’enseignement et
  oblige à des réalisations et à des évaluations trimestrielles. Cette
  normalisation tend à faire de l’Histoire des arts une discipline à part
  entière alors qu’elle est techniquement une enseignement
  interdisciplinaire.

• l’épreuve
  orale ressemble à une véritable épreuve du baccalauréat, avec le choix
  déterminé par le jury d’un objet d’étude sur cinq, le jour même de
  l’épreuve, tout en réclamant un accompagnement digne d’un TPE. Ces
  modalités sont absurdes au collège, qui plus est quand la circulaire
  conseille de placer l’épreuve fin juin, peu avant le brevet. Les élèves
  devront travailler (préparer l’oral, mémoriser...) cinq sujets, la
  surcharge de travail va être conséquente et relève d’une logique de
  sanctionner un bilan. Les élèves vont pouvoir se préparer au bachotage.
  D’autre part, les recommandations concernant l’entretien précisent qu’ “afin
  d'enrichir l'entretien, le jury peut toutefois faire réagir le candidat
  à une œuvre inconnue de lui, autant que possible reliée aux objets
  d'étude qu'il aura proposés”.

• Toute
  la préparation doit avoir lieu dans le temps de toutes les disciplines.
  En gros les établissements doivent se débrouiller avec leurs moyens, et
  régler en interne les problèmes de la mise en oeuvre...

Les points qui posent encore question

• le rôle du dossier préparé par l’élève et son évaluation ?
• le
  choix des oeuvres ou objets d’étude relève-t-il uniquement des élèves ?
  Que devient le thème choisi pour l’année par les professeurs ?
• la ligne dans le bulletin sera-t-elle complétée tous les trimestres, de la 6e à la 3e ? Qui s’en chargera ?

La réponse aux errements de la circulaire relèvera de la “liberté” du conseil pédagogique...

Quel pilotage ?

​
L’introduction
de l’histoire des arts et de son évaluation est caractéristique d’une
politique scolaire ubuesque qui consiste à placer en permanence la
charrue avant les boeufs sous le coup des injonctions politiques, pour
au final jouer les pompiers de service sous le feu des critiques
remontant du terrain. La présente circulaire “abroge et remplace la note de service n° 2009-148 du 13 juillet 2009, publiée au B.O. n° 40 du 29 octobre 2009”.
La
belle affaire ! Rappelons que cette présente circulaire est parue au
journal officiel le 10 novembre, qu’elle demande aux équipes
pédagogiques de présenter leur projet au plus tard au début du deuxième
trimestre (décembre), avec de nouvelles règles du jeu ! Quid du travail
engagé par les équipes de professeurs sur le terrain ? Quelle
considération ou même conscience de ce travail ? On pourra rappeler
simplement un fait à la DEGESCO : la rentrée a eu lieu le 2 septembre.
D’autre
part, sous l’apparence d’une liberté pédagogique accordée aux équipes,
la méthode prévue par le ministère relève une nouvelle fois de la
caporalisation, en créant un nouveau champ de contraintes (vote en CA,
annonce officielle aux élèves et aux familles)... Cette normalisation et
“contractualisation” de l’enseignement de l’Histoire des arts au
collège pose un carcan qui peut au final scléroser les ambitions
initiales.
Quelle
crédibilité enfin donner à cette présente circulaire quand on mesure le
champ des inconséquences qu’elle porte en elle, qui échoiront une
nouvelle fois à la bonne volonté et au temps forcément extensible des
professeurs.

A quand la prochaine circulaire ?


Annexe
1 : La grille d'évaluation indicative, qui présente l’avantage de
pouvoir servir de référence au niveau national, et de lister des items
du socle mis en oeuvre dans cette tâche complexe.