Du déjà là

Certaines préconisations sont déjà présentes dans les programmes et à l’oeuvre dans les classes comme par exemple :
 

De la formation

“Les professeurs doivent bénéficier d’une formation initiale solide et d’une formation continue régulière et de qualité. Toutes les personnes auditionnées, sans exception, ont souligné ces deux aspects.“ (page 13)
L’accent important mis dans le rapport sur la nécessité d’une formation initiale et continue accrue, notamment pour les PE, est pour nous une chose absolument nécessaire, car les manques sont criants dans ce domaine (propositions 1 et 15).

 

De bonnes idées

Il contient par ailleurs des idées intéressantes mais dont la mise en oeuvre est loin d’être assurée en termes de financement.
 

Des évidences pas si évidentes que ça
 

Des propositions qui posent question
 

Des signaux envoyés aux “anti-pédagogistes”

On peut regretter dans ce rapport une focalisation trop importante sur la nécessité de renforcer les automatismes de calcul sans insister sur l’importance du raisonnement logique et la nécessité de faire de la résolution de problèmes complexes, qui ne soient pas seulement des “problèmes exercices”. Pire les tâches complexes sont jugées trop difficile à mener et comme mettant les élèves dans le “faire” au lieu de leur apprendre quelque chose (pages 23-24). Au contraire, une tâche complexe bien menée permet aux élèves d’accéder à des compétences indispensables en mathématiques comme dans les autres disciplines. Ce manque d’exigence nous déçoit. Certes, mener des séances de problèmes complexes n’est pas simple, mais y former les enseignants aurait été un défi intéressant à relever.

 

L’idée qu’il faudrait d’abord maîtriser les mécanismes, les algorithmes et le calcul mental avant d’accéder à la résolution de “problèmes motivants” est très présente tout au long du rapport. Or, il n’est pas exclu, et même préférable, d’allier les deux dans une dynamique où le plaisir de la recherche rend nécessaire la maîtrise de mécanismes qui à leur tour vont permettre une recherche plus rapide et efficace. L’un ne précède pas l’autre, ils devraient se nourrir mutuellement ce qui éviterait peut-être de devoir avoir recours ensuite aux modules annuels de « réconciliation» avec les mathématiques pour les lycéens (proposition 9).

 

On pourra trouver amusant qu’une simple mention du Slecc dans une note au bas de la page 21 fasse dire à de nombreux journalistes que cette méthode serait “recommandée par Cédric Villani”. Il n’en est rien elle est juste citée pour faire un clin d’oeil à peu de frais aux conservateurs (le Slecc est en quelque sorte la méthode Boscher des maths). Pour rappel, on attend toujours les résultats de l’expérimentation annoncée sous Darcos en 2005 dont on n’a aucune nouvelle !  
 

 

Des difficultés sans solution

Des difficultés relevées dans le rapport sont intéressantes mais sans propositions concrètes pour y remédier :
 

Des oublis

Enfin, des problématiques sont totalement évacuées comme les usages de la calculatrice qui sont loin de faire consensus. il n’y a que 2 mentions rapides seulement sur plus de 90 pages ! Grande absente aussi la maternelle dont il est très peu question et qui pourtant pose de façon très spécifique les bases de la formation mathématique de nos élèves.

 

En conclusion, nous avons là un rapport intéressant mais flou et incomplet. Nous attendons les mesures qui seront retenues par le ministre et mises en oeuvre concrètement ainsi que le suivi à moyen et long terme de leur impact.